高院改判定分止争！员工催款证言能否认定诉讼时效中断？答案来了

 在买卖合同纠纷中，诉讼时效是否经过往往是案件的关键争议点，而员工催款的证人证言能否被采信、能否认定诉讼时效中断，更是实务中常见的难题。近期新疆高院的一则改判案例，就对这一问题给出了明确答案，也为广大市场主体处理同类纠纷提供了重要的司法指引。

    实践中，很多被告方都会以 “证人是原告员工，双方存在利害关系” 为由，主张证人证言无效，这也是本案二审的裁判思路。但高院的改判，明确了这一观点的局限性：利害关系只是影响证据证明力的因素，并非直接否定证据效力的理由。

    具体到本案中，原告的财务人员出庭作证，称曾在特定时间向被告工作人员电话催款，看似是单一的利害关系证人证言，但原告在再审中提交了关键佐证 —— 与证言时间、金额相匹配的增值税发票。财务人员的本职工作就是索要欠款，其证言内容与发票证据相互对应，形成了完整的证据链，让证言具备了 “一定的客观性”。

    高院据此认定，该证人证言并非孤证，应当被采信。这一裁判思路传递的信号很明确：判断员工证言是否有效，关键看是否有其他证据佐证、证言内容是否符合常理，不能仅凭 “利害关系” 就一票否决。

    诉讼时效制度的设立，不是为了让债务人逃避债务，而是为了督促债权人及时行使权利。认定诉讼时效是否中断，核心就看债权人是否在法定期间内，向债务人作出了真实的催款意思表示。

    本案中，案涉项目 2019 年验收合格，被告 2020 年支付部分货款，原告 2024 年提起诉讼，从表面时间来看，似乎已过三年诉讼时效。但原告举证证明，2021 年其财务人员仍向被告催款，而这一催款行为被高院认可后，诉讼时效就从 2021 年重新起算，原告 2024 年的起诉自然未过时效。

    同时，本案也明确了：催款行为的证明，不要求必须有书面聊天记录、函件等直接证据，电话催款这类口头方式，只要能通过证人证言 + 其他佐证证据予以证明，就可认定催款事实存在，进而认定诉讼时效中断。这为债权人日常催款提供了实操指引 —— 并非只有书面催款才有效，口头催款只要留存好相关佐证，同样能产生时效中断的效果。

    除了诉讼时效问题，本案还厘清了买卖合同纠纷中 “谁主张，谁举证” 的核心举证规则，这也是广大市场主体需要重点关注的点。

    主张供货的一方：只要能提供合同、采购凭证、竣工验收资料、现场勘验结果等证据，形成完整证据链，证明已按约履行供货义务，即可完成举证责任，并非必须提供送货单、结算单等直接证据；

    主张未收到货物的一方：不能仅以对方缺乏直接送货证据为由抗辩，必须提供有效证据证明自己的主张，否则就要承担举证不能的不利后果；

    主张存在其他供应商的一方：需举证证明其他供应商的供货与案涉合同存在直接关联，若相关购销合同签订时间早于案涉合同，又无法作出合理解释，该证据无法对抗案涉合同的履行事实。

    简单来说，司法实践中对举证的要求，是 **“高度盖然性”** 而非 “绝对完美”，只要证据能形成链条、证明事实的可能性远大于不可能性，就会被法院采信。